一、责令退赔
当事人有违法所得，除依法应当退赔的外，应当予以没收。违法所得是指实施违法行为所取得的款项。法律、行政法规、部门规章对违法所得的计算另有规定的，从其规定。
本条修改明确了“退赔”的优先顺位，界定了“违法所得”（但允许例外），这些都是重大修改，也都更贴近真实生活世界。
责令退赔实为责令改正，不是行政处罚。责令退赔涉及行政与民事法律规范的竞合，在清偿顺位上，民事债权具有优先性。
（一）行政机关是否有义务责令退赔
有观点认为，本条第二款只是确定了行政机关在计算违法所得时，要“应当退赔的数额”，并不是给行政机关增加责令的义务。本书认为，从本条的结构来看，本条第一款确定了责令改正或者限期改正违法行为，第二款应为第一款的特别条款。从退赔的标的来看，退赔的是他人的合法财产，从这个意义上，对于违法行为人来讲，也是改正违法行为，即返还没有法律和合同上原因的不当得利。究其实质，责令退赔实为责令返还不当得利。行政机关在适用时，应当考量《民法典》有关条款。
（二）违法所得的性质为不当得利
根据《民法典》第九百八十五条、第九百八十八条，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。得利人已经将取得的利益无偿转让给第三人的，受损失的人可以请求第三人在相应范围内承担返还义务。
（三）债务清偿顺序
本条确定的原则很明确：先行责令退赔，然后没收。
对比民事法律，本条比民事法律规定更为彻底，不论行为人财产是否足以支付，都需要先行退赔，体现出对第三人利益的充分保障。《民法典》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”《证券法》第二百二十条规定：“违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金、违法所得，违法行为人的财产不足以支付的，优先用于承担民事赔偿责任。”
对比刑事法律，《刑法》对违法所得有追缴和责令退赔两种处理方式，规定比较原则。《刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条，被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照人身损害赔偿中的医疗费用、退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产的顺序执行，债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后，予以支持。
（四）行政机关如何责令退赔
行政机关介入民事纠纷是有限度的。法律关系清楚明确的，行政机关应当责令当事人退赔，这样符合效率原则，也有利于整个社会迅速回归正常秩序；反之，法律关系模糊的，应通过诉讼的方式解决。在没有受害人或者无法确定受害人时，行政机关可以依法予以没收。在没收后查明受害人的，可以退赔受害人。《罚没财物管理办法》第二十一条规定：“已纳入罚没仓库保管的物品，依法应当退还的，由执法机关、政府公物仓办理退还手续。”
无论如何，有一条是行政机关能做到的，即在作出行政处罚决定后，抄送被侵害人，使其知道行政机关作出行政处罚的情况。如，《治安管理处罚法》第一百零一条第一款规定：“当场作出治安管理处罚决定的，人民警察应当向违反治安管理行为人出示工作证件，并填写处罚决定书。处罚决定书应当当场交付被处罚人；有被侵害人的，并将决定书副本抄送被侵害人。”
二、没收违法所得
本条第二款“没收违法所得”有限度的普遍授权条款，性质为漏洞补充。实践中，有些单行法只规定了罚款等，但没有规定没收违法所得，形成了制度漏洞。因此，本次修改统一设定了没收违法所得，目的是补充法律漏洞。单行法规定没收违法所得的，应当先适用单行法，单行法没有规定的，再适用本法，但是应遵从目的限制，行政违法行为与违法所得没有因果关系的，不应予以没收违法所得。如，在没有备案时，应慎用没收违法所得。
本次修订生效后，行政机关普遍获得了没收违法所得的职权，虽然规章设定行政处罚的范围不包括没收违法所得，但是规章可以具体规定违法所得。由于本条的普遍授权规定并不具体，如何确定没收违法所得的范围、起止期限等尚需要结合具体情况予以确定，规章细化规定没收违法所得的必要性很大。
本条规定违法所得为“款项”，即货币。在解释上，如果是易物交易，则应当认定其也属于违法所得。关于违法所得的界定等问题，请结合本书第九条理解。
